最近，一篇文章题为《莫言批斗会昨在北京举行》的文章在教育圈里面引起很大反响。
什么什么，身为文学家的莫言竟然被一群教育专家给“批斗”了？
原来，今年两会期间，全国政协委员莫言在分组讨论时发言建议，将中小学学制从12 年改成10年，并取消小升初和中考。
这一观点似乎并没有得到教育界的认同，所以7月13日21世纪教育研究院在北京召开了一个名为“基础教育学制改革研讨会”的学术研讨会。会上，对莫言的观点进行了讨论。据媒体报道，与会教育专家对莫言提出的“缩短基础教育学制”表示反对，认为其观点缺乏理论支撑与科学依据。有专家称，莫言“不懂教育”，“无知无畏”。
莫言究竟受到了怎样的质疑，为什么都被上升到了“批斗”的层面？这究竟是一次媒体的炒作还是学术的较真？教育报小编这就带您还原现场，顺便跟您聊一聊学制这档事！
“莫言同志摊上大事了！在首都北京，一群教育专家隆重举行‘基础教育学制改革研讨会’，针对莫言的建议，与会专家‘一致’表示反对。所谓的‘研讨会’，实际上就是莫言的批斗会。”最近，一篇名为《莫言批斗会昨在北京举行》的文章刷爆朋友圈，“莫言竟然被一群教育专家‘批斗’了？”不少人都被这个标题吸引进了文章。
这一文章描绘的是7月13日由民间学术研究机构21世纪教育研究院在北京召开的一个名为“基础教育学制改革研讨会”的学术研讨会。那么，为什么一个教育类的学术会议要“批斗”文学作家莫言呢？
原来，今年两会，全国政协委员莫言在分组讨论时发言建议，学前教育到研究生教育25年太长，基础教育占比太大。建议缩短学制，中小学学制从12 年改成10年，并取消小升初和中考，让学生坐上直通车，在连读制的学习环境中健康成长。“学生培养年限的延长也影响到其成才后为社会贡献的年限以及生活幸福指数。”莫言说，小升初和中考增加了学生的学业负担和学生家长的精力和心理压力。
这一提议虽然受到了众多网友的欢迎，但似乎并没有得到业界的普遍认可。
《莫言批斗会昨在北京举行》这篇文章，将攻讦的对象对准了作家莫言，并称莫言在此次学术会议上被批判的“体无完肤”。《莫言批斗会昨在北京举行》这篇文章中还引用了与会专家的话语：
中国教育学会高中教育专业委员会名誉理事长王本中笑称：“莫言无知无畏，敢说，但其实不懂教育。”
上海中学原校长唐盛昌认为：“10年完成12年的事，“没有理论和科学依据”。
北京海淀区教育科学研究院院长吴颖惠批驳说，“这太不符合教育规律了，对教育没有基本的尊重！”
此文一出，争议顿起。
那么，事实究竟是怎样的呢？莫言真的受到了如此严重的“批斗”了吗？
中新网通过文章《12年基础教育该压缩? 专家: 调整课程架构更关键》同样对此次会议进行了报道。在这篇文章中，虽然提及了专家对于莫言观点的质疑，但将更多笔墨放在了论坛主持人所提及的“学段划分”这一议题上。
来自中国青年报、中国教育报的评论员文章则反问《“基础教育学制改革研讨会”怎么就成了“批斗”莫言？》，《”批斗“莫言：一场荒诞的想象》。“文章作者提出的‘批斗’二字，不过是一次正式、深入的学术研讨会上，与会者提及了莫言作为全国政协委员在今年‘两会’上提出的缩短基础教育学制的观点。而且，与会者对莫言非常尊重，提到了莫言曾经就这个问题做了大量的调研，并不是信口提出。只是，作为专业教育领域的人士在经过论证后，坦诚地提出了不赞同莫言的观点。”并称：“‘莫言批斗会昨在北京举行’一文，明显断章取义，歪曲了学术会议的主旨，既给莫言和与会者带来声誉损害，也会让广大受众产生误解。这都背离了学术讨论的初衷。”“用这个词解读一次正常的民间学术研讨，实在是一种超级无厘头。”
可见，其实会议讨论的重点是如何划分学段更合理，更有利于学生的成长和发展；而不是所谓的”对莫言的批斗“。
虽然，这次风波的缘由在于有个别媒体将报道方向引向了对莫言的批评，但其实缩短学制的意见，从来都不是莫言的原创，而是教育学术界本来就有的论题。
那么，引起如此争议的学制改革究竟是什么呢？
按照现代汉语词典的解释，学制是国家对各级各类学校的组织系统和课程、学习年限的规定。学制制约着一个国家教育事业发展的方向、发展速度发展质量,制约着一个国家人才资源开发的水平。
我国目前采用“633学制”（小学6年、初中3年、高中3年），但这样设置是否存在缺陷一直是教育专家探讨的课题。学习年限、学段划分、相关的课程教法如何改革、各级各类教育的要求如何，都是教育界关于学制探讨的焦点。
其实，不仅莫言提出要缩短学制，今年两会期间全国人大代表、宿州市农科院研究员杨杰也呼吁：“中小学可缩短2年，孩子可以从5周岁上小学，因为现在生活条件好，小孩成长成熟都早。”杨杰建议，将小学从6年缩短为5年，普通高中的学制从3年改为2年，这样可避免浪费教学资源，还可为国家节省资金投入。“这样20岁之前大学毕业，提前进入社会大学校，在工作实践中学习。”
其实，梳理一下要求缩短学制的主要观点，不难发现主要是因为这几个原因：1、12年学制使得人才成长时间推迟，造成家庭经济负担家中、个人婚姻问题受影响；2、现在的生活条件好了，小孩成长都早熟；3、应试教育并不能有效提高学生的只是水平和实践能力。
但也有人认为，缩短学制，会造成教育质量会下降，学生压力加大；学生难以全面发展；农村学生权益更加难以保障等问题。
事实上，学制长短，或者学制安排问题的根本，是当前的学制安排，能否适应人才成长的规律，符合立德树人的要求。正如王本中在这次研讨会上发言中所提到的：“教育规律是基于人成长的规律，人的成长的规律基于孩子心理发展、身体发展以及脑科学的研究，所以学制的制定必须考虑孩子正处于哪个阶段。人首先应该成人，然后再是成长、成才。”
其实，王本中说莫言“不懂教育”，或许只是善意的玩笑。他真正想说的，是学制的制定，要从学生成长规律出发。也正因为如此，会上很多专家从儿童的社会化、身心健康发展等规律出发，认为“缩短学制”的倡议，并不合理。
“人的成长分为身体和心灵成长两部分，这需要一个过程，所以慢教育需要12年的基础教育阶段。这个过程像植物一样慢慢成长的过程，而不是拔苗助长，让一个孩子成人，而不是成才。”北京海淀区教育科学研究院院长吴颖惠的比喻，向我们生动地解释了，为什么不能缩短学制，因为孩子去学校，不仅仅是学知识，还要学做人。
除了是否缩短基础教育时间，近年来，学制改革的另一个焦点还集中在学段划分的问题上。中国基础教育现行的学制普遍是“633”制，即小学六年，初中三年，高中三年。这样设置是否存在缺陷也一直是教育专家探讨的课题。
从这次研讨会的报道来看，专家们最为关注、讨论最多的并不是莫言曾提出的缩短学制问题，而是学制具体划分的问题。到底是“六三”，还是“五四”，或者是“九年一贯”，引起了与会专家的关注。
我国曾先后进行过“五三三”、小学五年一贯制、中小学“五二二制”、“五三二制”、小学和初中“五四制”、“九年一贯制”等教育实践。目前高中阶段学制基本上为三年，小学和初中学制则呈现出以“六三制”为主，“五三制”、“五四制”、“九年一贯制”等多种学制并存的局面。现行的学制是633制，存在于大多数地区，这一学制的制定大约是上世纪八十年代起的。与会专家认为，当前学制最大的弊病，正是莫言所提到的，是助长了小升初、初升高这两次“强选拔”的考试。
